【裁判要旨】债权人主张以邮寄方（fāng）式向担保人（rén）主张（zhāng）权利的，需提供邮件的邮寄单，该邮寄单应载明（míng）收件人（rén）为担保人或（huò）其法定代表（biǎo）人（负（fù）责人），邮寄单（dān）中还应含有催收该笔债（zhài）权（quán）等可解读（dú）出寄件人主张权利的相关文字（zì）内（nèi）容，并提供与上述单号（hào）相同的快递查（chá）询记录，使之能够（gòu）相互印证，形（xíng）成完整（zhěng）的证（zhèng）据链条。
中华（huá）人民共和国最（zuì）高人民法院（yuàn）
民 事 裁 定 书
（2019）最（zuì）高法民申（shēn）2786号
再审申请人（一审（shěn）被（bèi）告、二审被上诉人)：铁（tiě）岭（lǐng）中小企（qǐ）业信用融（róng）资担保（bǎo）有限公司，住所地辽宁省铁岭市银州区（qū）辽（liáo）海街道长青（qīng）园正大开发（fā）3幢1-5。法定代表（biǎo）人：孟彬，该（gāi）公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建华（huá），辽（liáo）宁永盟律师事务所律师（shī）。
被申请人（一审原告、二（èr）审上（shàng）诉（sù）人)：中国长城资产管理股（gǔ）份有限公司辽宁省分公（gōng）司，住所地辽宁省沈阳市和平区南三好街81号。法定代表（biǎo）人（rén）：阚惠民，该公（gōng）司总经理（lǐ）。
委托诉讼代理人：齐鹤（hè），该公（gōng）司员工。
委托诉讼代（dài）理人：李宗胜，辽（liáo）宁安行（háng）律师事务所律师。
再（zài）审申请人（rén）铁岭中小企业信用融资担保有限（xiàn）公司(以（yǐ）下简称铁岭担保公司)因与被申请人中国长城资产（chǎn）管理股份有限公司辽宁省（shěng）分公司(以下简称（chēng）长城公司（sī）)保证合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2018）辽民终（zhōng）642号民（mín）事判决，向本（běn）院申（shēn）请再审。本院依法组成合议庭进行（háng）了审（shěn）查，现（xiàn）已审查终结。
铁岭（lǐng）担保公司申请再审称，依据《中华（huá）人民共和国民事诉讼法》第二百条第（dì）二项、第六项申请（qǐng）再审。事实及（jí）理由：（一）长城（chéng）公司声（shēng）称其通过（guò）快递邮寄的（de）方（fāng）式（shì）向铁岭（lǐng）担保公司主张过权利，该主张缺乏证（zhèng）据（jù）证（zhèng）明，其提供的证据没（méi）有形（xíng）成有效的证（zhèng）据链。第（dì）一（yī），长城公司（sī）未提供快递单原件，也（yě）未提供其他证据予以佐证，该证据不应采信。第二，《查询结果》经法院调查（chá）核实（shí），亦无法证明（míng）其真实性，不应采信。第三，快递单复印件和《查询结果》无法形成有效的证据链。（二）长城公（gōng）司声称其通过发送电子邮件向铁岭（lǐng）担保公司主张过权利，该主张不（bú）能成立。第一，长（zhǎng）城公司（sī）向铁岭担保公司公开（kāi）的（de）电子邮箱发（fā）送邮件，不符合合同约（yuē）定。即使发送（sòng）成功，对铁岭担保公司也不（bú）具有约束力。第二，长（zhǎng）城（chéng）公司自己打印的所谓“电脑界面”材料，并没（méi）有显示文件（jiàn）已（yǐ）经发送成功，即使发（fā）送（sòng）成功，也不能（néng）等同于（yú）“到达”，不能证（zhèng）明其在2013年7月18日已经向铁岭担保公司主张了权利。民事诉讼法第八十（shí）七条二款规（guī）定，采（cǎi）用传（chuán）真、电子邮件送达的，以“传真、电子邮件等到达（dá）受送（sòng）达人特定系统的时间为送达日期（qī）”。“特（tè）定系统”应是当事（shì）人（rén）事先约定的邮箱。（三）即使（shǐ）长城公司可以证明其在保证责任期（qī）限内已向铁（tiě）岭担保公司邮寄快件和发送电子邮（yóu）件，现有（yǒu）证据也不足以证明所寄快件和（hé）电子（zǐ）邮件的内容就是主张权利。
本（běn）院（yuàn）经审查认（rèn）为，本案原审期间，长城公司提供的快递（dì）单首页复（fù）印件载明，2013年（nián）4月（yuè）18日发（fā）出的快递单号为（wéi）1007510879101号邮（yóu）件，收件人是铁岭担（dān）保公司的法（fǎ）定（dìng）代表人（rén）孟彬，内件品名标（biāo）注为“关于催（cuī）收辽宁建贺（hè）无缝钢管（guǎn）有限责任公司……”，该（gāi）证（zhèng）据（jù）虽为复（fù）印件，但与同单号的快递查询记（jì）录能够相（xiàng）互（hù）印证（zhèng），形（xíng）成完整的证据（jù）链条，证明中（zhōng）国（guó）银行股份有限公司铁岭分行向铁（tiě）岭担（dān）保公司通（tōng）过（guò）邮政（zhèng）快递的方式，在保证期间内向铁（tiě）岭担保公司主（zhǔ）张了权利。二审（shěn）法院对此二份证据予以采信，进而认定（dìng）铁岭担保公司（sī）应当（dāng）对建（jiàn）贺公（gōng）司债务承担连带保（bǎo）证责任并无不当。
综（zōng）上，铁（tiě）岭担保（bǎo）公司（sī）申请再审（shěn）的理（lǐ）由不（bú）符合《中华人民共和国（guó）民（mín）事诉讼（sòng）法》第二百条第二项、第六项规定的情形（xíng）。依（yī）照《中华人民共（gòng）和国民事诉讼法》第二百零四条（tiáo）第一款，《最（zuì）高人民法（fǎ）院关于（yú）适用<中华（huá）人民共和国民事诉讼法>的解（jiě）释》第（dì）三百九十（shí）五条第二款之规定，裁定如下：驳回铁岭中小（xiǎo）企业（yè）信用融资担保（bǎo）有限公司的再审申请。
审 判 长 宋春雨
审 判 员 张代恩
审 判（pàn） 员（yuán） 仲伟珩
二〇一（yī）九（jiǔ）年八（bā）月（yuè）二（èr）十六日
